各级政府重大决策出台前向本级人大报告，是中央的明确要求。对于报告的程序，中央文件只是提出了要完善讨论决定重大事项程序机制，按照议事规则和法定程序进行，提高工作质量和效益，文件并没有作出具体的规定，但是提出了要求。各地人大应该根据实际，明确具体的程序性规定，确保政府重大决策出台前向人大报告的制度落实到位。

　　从基层的实践来看，对于政府重大决策出台前向人大报告，也还缺乏比较系统的程序规定，各地的作法也不一。是书面报告，还是口头报告?是向代表大会报告，还是向人大常委会报告?是向人大常委会会议报告，还是向人大常委会领导报告?是向人大常委会机关报告，还是向人大专门委员会或常委会工作机构报告?收到政府的报告后，人大的处理方式也多种多样。是否交专门委员会或常委会工作机构调研?是否提交会议审议，是提交常委会会议，还是主任会议?审议之后，是否作出决议决定或审议意见?等等，这些都有待各级人大去实践，去完善。

　　从实践来看，要规范程序机制，应该把握以下几个问题：

　　一、规范报告的方式。从中央提出的要求本意理解，既然是重大决策，应该是非常重要、严肃的公务活动，所以以书面方式向人大报告，是必要和合理的。就该重大事项的基本情况，必要性、可行性作出说明，有关法律法规和政策依据，需要解决的主要问题和解决方案等，只有以书面方式，才显得正式和规范，这应该是没有争议的。至于在书面报告之前，有关领导或机构负责人互相交流沟通，不应视为正式的报告。

　　二、规范报告的形式。作为书面报告，是表述为《×××的议案》，还是《×××的报告》?这可能就要政府根据报告的内容来决定了。如果是提交议案，政府肯定是希望人大给予一个答复或结果，作出决议决定。这其中有一部分重大决策是法律有明确规定，必须提请人大批准的，也有一部分重大决策，政府有选择何种报告形式的“自由裁量权”。对于一般只是“告知”性质的事项，则可以以报告形式。在基层的实践中，具体采取哪一种报告形式，政府和人大有关领导或机构应该事先沟通、协调，共同研究，达成一致。

　　三、规范报告的对象。就是政府报告的对象问题，这里只讨论向人大常委会报告的问题。向代表大会报告，一般都是特别重大的问题，都有非常严格的程序规定，不需要讨论。对于向人大常委会报告，则可以有多个选项：是报告人大领导?还是报告人大常委会，或报告主任会议，还是报告人大专门委员会或常委会工作机构?政府如果是确定向人大提出议案，则肯定是报告人大常委会无疑了。但如果只是“告知”性质的报告，可能还会有分歧。这则需要人大在议事规则或办理程序中予以明确。在基层实践中，给人大领导报告工作，递交专门的工作报告，是比较普遍的，是政府及其部门的工作方法之一。但从重大决策的涵义来看，对人大领导个人报告，显然是不合适的。人大是集体行使职权，不像政府实行的是首长负责制。向主任会议报告，也是实践中的作法之一。按法律规定，主任会议只能就程序性问题进行研究，不能作出实质性处理意见，但在基层的实践中，有时也存在由主任会议代替常委会会议作出决定的现象。向常委会工作机构报告，这是实践中比较少。向人大专门委员会报告，这在县级人大来讲，还是新情况。按法律规定，人大专门委员会有监督职能，可以听取和审议有关工作报告。有关部门向专门委员会报告工作是正当的，但涉及重大决策，专门委员会能否代表人大接受政府的报告，这种作法还值得探讨。

　　四、规范对报告的处理方式。就是要明确和规范人大对政府关于重大决策报告的处理方式。对于向常委会会议提交的议案，则按议事规则纳入常委会议题进行审议。对于其他事项重大决策的报告，人大的处理方式可以有以下几种：(1)送常委会组成人员阅知，由常委会办事机构收集反馈意见。(2)根据重大决策的内容，交由对口联系的专门委员会或常委会工作机构进行研究，提出意见，向主任会议报告后，向政府反馈意见。(3)主任会议研究认为有必要向常委会会议报告的，则将意见反馈给政府，由政府再向人大常委会提交报告或提出议案。

　　五、规范对报告的处理结果。除了一般“告知”性的报告外，不管是人大常委会、主任会议审议，还是专门委员会研究，都应该对重大事项决策前的报告，有一个结果或者是说法，表明人大的态度。所以要明确对于政府向人大报告之后的一个处理结果。对于提交常委会会议审议的议案，人大常委会应当作出决议或决定；只是向常委会会议报告情况的，常委会则可以形成审议意见；提交主任会议审议的，一般要形成会议纪要。向专门委员会报告的，专门委员会也应该作出一个比较正式的答复。总之，对于政府重大决策的报告，人大都应该以严肃、认真的态度对待，作出正式、规范的回应。